<acronym id='coel'><em id='coel'></em><td id='coel'><div id='coel'></div></td></acronym><address id='coel'><big id='coel'><big id='coel'></big><legend id='coel'></legend></big></address>
<fieldset id='coel'></fieldset>

<ins id='coel'></ins>
<i id='coel'><div id='coel'><ins id='coel'></ins></div></i>
    1. <dl id='coel'></dl>

    2. <tr id='coel'><strong id='coel'></strong><small id='coel'></small><button id='coel'></button><li id='coel'><noscript id='coel'><big id='coel'></big><dt id='coel'></dt></noscript></li></tr><ol id='coel'><table id='coel'><blockquote id='coel'><tbody id='coel'></tbody></blockquote></table></ol><u id='coel'></u><kbd id='coel'><kbd id='coel'></kbd></kbd>
    3. <span id='coel'></span>

      <code id='coel'><strong id='coel'></strong></code>

      1. <i id='coel'></i>

        1. 平臺及時履行刪色郎除義務不承擔侵權責任

          • 时间:
          • 浏览:24
          • 来源:无码 久久爱_无码AV大片_无码av高清毛片在线看

          □ 法制日報全媒體記者 范天嬌

          4月20日,安徽省高級人民法院發佈2019年全省法院知識產權司法保護典型案例,涉及侵害植物新品種權糾紛、侵害商標權及不正當競爭糾紛、侵害外觀設計專利權糾紛等冒險島多種類型。

          隱性銷售侵權種子

          在植物新品種權領域,侵權人為瞭規避訴訟,常以“白皮包”形式銷售侵權種子。

          江蘇明天種業科技股份有限公司與舒城萬隆農業科技有限公司、藏友福侵害植物新品種權糾紛上訴案中,作為“寧麥13”品種午夜手機在線權人的江蘇省農業科學院與明天公司簽訂合同,授予該公司“寧麥13”獨占實施許可權。

          2018年9月29日,萬隆公司向明天公司代理人出具的舒城縣農技推廣中心種子站物資欠條(第一聯存根)載明:欠貨單位藏友福,品種“精選紅麥”,規格50斤,件數800件,數量4萬斤,經辦人程勇(萬隆公司法定代表人)。

          明天公司持有欠條(第二聯客戶)中除上述欠條(第一聯存根)內容外,在欠條下方“欠貨人簽字”欄有藏友福手寫的“寧麥13合格”字樣。但萬隆公司所銷售的種子均以“白皮包”方式,產品外包裝袋未標註與“寧麥13”有關的任何信息。

          明天公司遂向法院提起訴訟,並提交相關微信聊天記錄、錄音、視頻及照片,反映藏友福、萬隆公司交易被控侵權種子的全過程。萬隆公司在微信中有關於“不敢打寧麥13,一打寧麥牌子,馬上公司就有人找過來,所以都賣白包”的陳述。二審庭審中,程勇也表示,在當地普遍認為紅麥就是“寧麥13”,因其無銷售“寧麥13”種子的經營資質,故在涉案條據中開具品種“精選紅麥”還有天武漢解封,系規避檢查而采取的一種方式,實質指代的就是“寧麥13”。

          安徽高院對該案進行二審,通過分析微信聊天記錄、往來電話錄音等視聽資料證據內容,並結合當地交易習慣,依法認定被控侵權人明知其生產銷售的“白皮包”種子為侵權種子,具備侵權的主觀故意,判令被控侵權人侵權行為成立,並多部漫威新片改檔賠償權利人經濟損失30萬元。

          及時刪除涉訴視頻

          杭州蜜獾文化創意有限公司與淮北市相山區一品脫酒吧、北京某公司侵害商標權糾紛案是電子商務法生效後,安徽省法院適用“通知-刪除”規則依法保護網絡平臺經營者合法利益的典型案例。

          2016年,杭州蜜獾公司將其獨立創作的“一品脫”字樣美術作品在重慶市版權局進行版權登記,後向原國傢工商行政管理總局商標局申請註冊商標獲得核準,並頒發瞭商標註冊證,核定使用商品、服務項目為第43類,其中包括在酒吧服務中使用該註冊商標。

          2018年5月,杭州蜜獾公司在北京某公司經營的某手機App上,發現淮北市相山區一品脫酒吧未經其授權許可,使用註冊商標“一品夢幻西遊脫”字樣,並認為北京某公司作為網絡服務平臺,未盡平臺審慎義務,不斷擴大侵權效果。杭州蜜獾公司遂起訴請求淮北一品脫酒吧、北京某公司立即停止商標侵權行為,並賠償經濟損失5萬元。

          北京某公司辯稱,涉案視頻由第三方用戶上傳發佈,某手機App系為網絡用戶提供信息存儲空間服務。公司結合網絡服務的性質和特點,已對用戶進行瞭充分、明確的事前提示,並設置瞭暢通的投訴通道,在事後及時刪除瞭涉訴視頻。

          淮北市中級人民法院通過分析該手機App的經營模式,認定涉案視頻系第三方用戶自行上傳,判定平臺不存在共同侵權的主觀故意,事後及時履行瞭“刪除”義務,未造成損害後果的進一步擴大,依法判令平臺經營者不承擔侵權責任。一品脫酒吧立即停止侵權行為,並向杭州蜜獾公司賠償經濟損失及合理費用共計1萬元。

          侵害外觀設計專利

          安徽省涇縣雙聯工藝品有限責任公司與安徽春雅筆刷有限公司均系位於安徽省涇縣的筆刷產品生產型企業。2017年8月18日,雙聯公司申請瞭名稱為“畫刷”外觀設計專利,專利授權公告日為2018年5月4日,設計要點是產品的整體形狀,並請求保護色彩。

          但雙聯公司在經營中發現,春雅公司未經許可生產侵犯其涉案外觀設計專利權的產品,並向西班牙市場銷售,遂以侵害外觀設計專兄弟2017利權提起訴訟。春雅公司主張現有設計抗辯,並舉證證明其至少在2014年11月6日已經開始接受法國客戶訂單,生產、銷售、出口與被控侵權產品外觀基本一致的筆刷產品。

          對此,安徽高院二審認為,被控侵權商品與涉案外觀設計整體形狀一致,兩者的差異僅體現在筆桿的顏色不同。涉案外觀設計專利雖請求保護色彩,但其筆桿的色彩對整體視覺效果僅起到輔助作用。在不考慮筆桿色彩的情況下,涉案專利形狀所顯現出的特征已經具有獨特的美感,筆桿色彩的改變對整體視覺效果並無實質性改變,春雅公司生產銷售的被控侵權商品落入涉案專利的保護范圍。

          關於春雅公司主張的蕭敬騰經紀人現有設計抗辯,法院認為,春雅公司舉證證明其在案涉專利申手機在線電影院請日之前即已接受法國客戶訂單,生產、銷售、出口與被控侵權產品外觀基本一致的筆刷產品,使得本領域普通技術人員無需經過創造性勞動即可得知被控侵權產品的設計方案,該行為構成使用公開,春雅公司主張的現有設計抗辯成立。案經二審,駁回瞭雙聯公司的訴訟請求。據瞭解,該案還入選瞭全省法院服務和保障民營經濟發展典型案例。

          相關頭條

          • 遼寧法院構築遼沈戰“疫”三道防線
          • 依法自治為法治鄉村建設註入活力
          • 雲南公安督察把脈服務復工復產
          • 畢節探索“一判四贏”司法護綠新模式
          • 廣東推出措施便利摩托車駕考
          • 甘肅加強治安防控體系建設
          • 遼寧集中宣判21件涉黑惡案件
          • 吉林遼源中院開展知識產權普法宣傳活動